# 同一條供應鏈裡的三個碳價：5 筆成交不是失靈，是制度逼你『自己減』的訊號 > 台灣碳交所 1.5 年只成交 5 筆，許多人讀成「市場失靈」。但 SSBTi 立場與童慶斌老師觀點明確：碳費 300 元設計就是要逼企業『自己減』，不是逼企業『去買』。同一條供應鏈三個碳價（300 / 3,000–4,000 / CBAM 約 2,790）撕裂的是企業準備度，不是政策對錯。真正的解方是「碳經濟思維」+ 第三方驗證 + TNFD/SBTi/CDP 三軌，不是更多碳權。 - Author: Paul Kuo（郭曜郎） - Date: 2026-05-12 - Pillar: 循環再利用 / Recycle & Reuse - Tags: 碳經濟思維, 第三方驗證, 供應鏈碳治理, 台灣碳費, 碳權市場, Carbon Pricing, SBTi, TNFD, CDP, SSBTi, 循環經濟 - Canonical: https://paulkuo.tw/articles/carbon-economy-thinking/ - Site index for LLMs: https://paulkuo.tw/llms.txt --- > **TL;DR** — 台灣碳交所 1.5 年只成交 5 筆，看起來像市場失靈。但 SSBTi 立場與童慶斌老師觀點明確：**碳費 300 元的制度設計就是要逼企業「自己減」，不是逼企業「去買碳權」**。同一條供應鏈三個碳價（300 / 3,000–4,000 / CBAM 約 2,790）撕裂的不是政策對錯，是企業準備度。真正的「**碳經濟思維**」不是等政府拉高碳價，是企業主動把 internal shadow price 拉高，並配合 SBTi / TNFD / CDP 三軌第三方驗證：這是 SSBTi 一貫立場。
▶ 聽摘要
AI 合成語音・作者本人聲線克隆
同一條供應鏈、同一公噸的碳，今天在台灣有三個價格。 繳給政府叫碳費，每噸 300 元。在碳交所平台買碳權，每噸 3,000 到 4,000 元。如果你的產品要出口歐盟，CBAM 算給你的對應碳成本，每噸大約 2,790 元（以 2026 Q1 證書價 75.36 €/t 換算）。 [UDN 上週的「陽光行動」專題](https://udn.com/news/story/124873/9496308)報了一個讓很多人愣住的數字：碳交所定價交易平台 1.5 年只成交**五筆、69 公噸**。 許多評論的第一反應是「市場失靈了」。但 SSBTi 與童慶斌老師（台大生工系教授、SSBTi 榮譽理事）的看法剛好相反：**這不是失靈，是制度設計成功的證據**。今天這篇文章我想把這個反直覺的判斷講清楚，並提出企業真正該做的事。 ## 5 筆成交不是市場失靈，是制度成功 童慶斌老師在 2026-05-12 給 SSBTi 的訊息點得很清楚： > 「碳費只有 300 元，還有優惠費率，帶不起碳權的誘因；碳中和太難，也減少碳權需求；淨零只有 2050 年殘餘排放才可用 removal carbon credit。這些都限制了碳權發展。」 SSBTi 理事長汪瑞民（Raymond Wang）在 2026-05-12 Facebook 公開貼文進一步闡明 SSBTi 立場： > **「碳權不是減碳，企業管理和第三方驗證才是真正落實淨零目標減碳。」** 這個判斷的關鍵在於：**碳費 300 元 + 自主減量優惠 50–100 元的制度設計，不是「便宜可買」，是政策親自畫出的紅線：你應該把錢投在自己工廠的減碳工程，而不是去市場上買別人的碳權應付。** 換句話說，5 筆成交不是市場病了，是制度正在發揮設計意圖。問題不在政策強度不夠，是台灣大多數企業還沒接住這個訊號：還用「找最便宜的合規路徑」的老腦袋面對一個「逼你自己減」的新制度。 ## 三個價格、兩個世界：撕裂的是企業準備度 把三個價格放到對歐出口的供應鏈裡看，會發現一件有趣的事。 對歐出口的台灣製造業，已經被 CBAM（約 2,790 元）和歐洲客戶的供應鏈合約逼著走國際水準。純內銷的台灣企業，政策只要求 300 元的碳費。這兩個世界**價格訊號的強度差將近九倍**，但這個差距不是「政策訊號太弱」的證明，是兩種企業準備度的鏡子。 對歐型企業已經被市場逼著建立內部碳盤查能力、第三方驗證、供應鏈碳數據治理：這些是 SSBTi 一直在倡議的「**第三方驗證 + 數據治理**」核心。純內銷型企業只看到 300 元的碳費，於是腦袋還停在「划算就繳」的合規層級。 這也是為什麼我說：**真正撕裂台灣供應鏈的不是價格，是準備度。** 同一家公司可能對歐線跑著 CBAM 規格、對內線跑著碳費 300 元規格，兩條路線的減碳投資邏輯互相打架。但這個矛盾的解法不是「等政府把對內碳價拉高」，是企業自己決定：**我要把對歐的標準也套用到對內，建立統一的內部碳經濟邏輯**。 ## 「碳經濟思維」是企業內部 framing，不是等政府 我把這個企業內部的 framing 叫做「**碳經濟思維**」。它跟另外三種主流思維剛好可以對照： **碳合規思維**把碳當成本要應付。「政府要我繳，我繳；要我報，我報。」追求最低合規門檻。台灣大多數內銷企業現在卡在這一層：因為 300 元便宜，所以選擇繳完了事。 **碳技術思維**把碳當工程要解決。「節能設備換一換、製程優化一下、ESG 報告寫漂亮。」這種思維企業內部 ESG 部門和顧問公司都熟，但盲點是：沒有經濟動機，技術不會被部署。 **碳道德思維**把碳當應該做的事。「對地球好、對下一代好、企業社會責任。」對大多數還在算成本的中小企業，動機很薄。 **碳經濟思維**把碳當**企業內部可投資的資產**來設計。它的核心問題不是「政府要不要把碳價拉高」，而是「**我作為企業，要不要主動把 internal shadow price 拉到接國際水準（如 CBAM 2,790 元），讓我內部所有減碳投資決策都用這個價格來算 NPV？**」 關鍵差異：碳經濟思維**不需要等政府改政策**。它是企業 CFO 跟永續長一起決定：我們公司自己採用 internal carbon pricing，因為這樣才能跟 EU 客戶長期對齊，才能建立可被 SBTi、CDP、TNFD 驗證的減碳路徑。 這跟童老師、Raymond Wang 主張的「**企業管理和第三方驗證才是真正落實淨零**」是同一個邏輯：責任在企業端，不在政策端。 ## 減碳技術一直存在，卡在企業內部試算表 這幾年我作為 SSBTi 循環經濟合作夥伴的現場感受很清楚：**減碳技術一直存在。** 製造業要降電力強度、改用低碳燃料、回收餘熱、優化壓縮空氣系統：技術都在，案場也都在。但很多企業沒有動，因為老闆腦袋裡的試算表用的是 300 元的碳價。 典型案例：某中型製造廠評估一套餘熱回收系統，預計每年減 1,000 噸 CO₂，初估投資 1,000 萬。用 300 元碳價算，「碳價值」一年只有 30 萬，回本要 33 年，案子停掉。 但如果**企業自己決定**把 internal shadow price 拉到 2,790 元（採用 CBAM 國際水準作為內部投資 benchmark），同一個工程一年「碳價值」變成 280 萬，3.6 年回本，從不可投資變成可投資。 關鍵在「**企業自己決定**」這四個字。不是等政府把碳費拉高，是企業認知到「對歐合規早晚要到這個水準、SBTi 路徑需要這個水準、CDP 申報需要這個水準」：主動把這個價格寫進內部投資決策。這就是「碳經濟思維」的實踐。 ## SSBTi 三大解方：TNFD / SBTi / CDP，不是更多碳權 面對「碳權買不到、買了不算數、買了還有 greenwashing 風險」的困境，SSBTi 的官方解方不是更多碳權，而是回到企業管理本質的**三條科學路徑**： **1. TNFD（自然相關財務揭露）** 從生物多樣性角度切入。植樹造林、棲地維護不再是「換碳權」，而是「自然資本」的揭露。這條路對製造業的供應鏈管理（特別是農林漁業上游）特別有實質意義。 **2. SBTi（科學基礎減碳目標）** 從環境主機（Environmental Mainframe）角度切入。重點是企業本身碳盤查通過 **第三方驗證**（ISO 14064-1 / 14067 / 14044）。真正的減碳信譽來自可被驗證的科學路徑，不是來自買碳權。SBTi Net-Zero Standard 明定 1.5°C 路徑下需 90–95% 物理減排，僅 5–10% 殘餘排放可用永久性碳移除（DAC、強化風化、生物炭），**Avoidance credit 不被認可作為淨零工具**。 **3. CDP / 申報系統對接** 從企業客戶端的申報系統（CDP、EcoVadis、品牌客戶問卷）角度切入。把減碳成果轉化為可被買方認可的申報數據。SSBTi 在這個領域已累積多個成功案例。 這三條路徑的共同骨幹是「**第三方驗證**」：也就是企業自己建立可被外部稽核的碳數據能力。買碳權是補位用的，不是主菜。 ## 跟 CBAM 篇的「碳數據主權」是同一條供應鏈軸線 [我上一篇 CBAM 文章](/articles/cbam-data-sovereignty/)講了一個概念叫「**碳數據主權**」：你的碳數據主權在誰手上，決定誰能替你定價。那篇是國際軸：當歐盟用 2,400 頁的預設值文件替你定排放，定價權就在對方手上。 這篇是國內軸的姐妹篇：當企業還用 300 元的對內碳價當試算表 benchmark，整條供應鏈的減碳投資邏輯就被鎖死在那個水準。**兩篇的共同主張其實一致：企業要主動建立自己的碳數據能力、自己決定 internal shadow price，不能等別人告訴你該怎麼定價**。 - CBAM 篇：別讓歐盟替你定碳排放數字 - 本篇：別讓政府替你定減碳投資的價格水準 - 兩篇合起來：第三方驗證 + 內部碳經濟思維 = 完整的供應鏈碳治理 ## 結論：碳權不是減碳，企業管理 + 第三方驗證才是 回到 UDN 的 5 筆、69 公噸。 這不是市場失靈，是制度設計成功的證據：政府用 300 元告訴企業「你應該投資自己減，不是來市場買別人的減量」。問題在於台灣大多數企業還沒接住這個訊號，繼續用「合規思維」面對一個「逼你自己減」的制度。 要走出來，缺的不是更多碳權專案，也不是更高的碳費：是換一個 framing：**碳經濟思維**。讓企業 CFO 和永續長一起把 internal shadow price 拉到接國際水準，把減碳當成可被 SBTi / TNFD / CDP 第三方驗證的投資組合來經營。 這正是 SSBTi 一貫倡議的： > **碳權不是減碳，企業管理和第三方驗證才是真正落實淨零目標減碳。** 碳權只是「最後一哩」的一種工具（淨零路徑上 5–10% 殘餘排放用的 removal credit），**不是減碳主菜**。主菜永遠是企業自己內部的盤查、驗證、跟可量化的物理減排。 而這套思維的起點，是承認一件事：**300 元決定的不是政府的政策強度，是企業要不要主動跳出合規思維、自己換上碳經濟思維的選擇**。 當企業還用 300 元在試算內部投資決策，是企業自己在告訴所有減碳技術提供者、減碳投資人、減碳新創：這件事在我們公司不值多少錢。然後我們抱怨「為什麼台灣沒有減碳獨角獸」、「為什麼綠能技術都在歐洲」、「為什麼我們的供應鏈跟不上國際 ESG 標準」。 答案不在政府的價格標籤上，**在每家企業自己的試算表上**。 --- > **📌 SSBTi 官方立場聲明** > > 本文延伸自 SSBTi 2026-05-12 對碳權市場議題的官方立場： > **「碳權不是減碳，企業管理和第三方驗證才是真正落實淨零目標減碳。」** > > 完整立場文件由 SSBTi 理事長 Raymond Wang（汪瑞民）正式發布，並引用童慶斌老師（台大生工系教授、SSBTi 榮譽理事）對碳權市場四大結構性限制的判斷。如對 SSBTi 官方論述有疑義，以 SSBTi 正式發布版本為準（[SSBTi Facebook 公開貼文 2026-05-12](https://www.facebook.com/share/14bsY4oakRi/) / [SSBTi 官網](https://www.ssbti.org/)）。 > > 本文為作者作為 [SSBTi](https://www.ssbti.org/) 循環經濟合作夥伴的個人觀察延伸，論述方向與 SSBTi 立場一致，但具體用語與舉例屬作者個人寫作判斷。 *本文延伸自 [UDN 陽光行動專題「供需失衡 碳權定價交易 1 年半僅成交 5 筆」（2026-05-12）](https://udn.com/news/story/124873/9496308)。本篇與上一篇 [CBAM 與碳數據主權](/articles/cbam-data-sovereignty/) 互為姐妹篇：前者談國際數據端的攻防，本篇談國內企業端的 framing 轉換，兩者共同呼應 SSBTi「第三方驗證 + 企業管理」的核心立場。*