# 我把 paulkuo.tw 當成學習工具 > Anthropic Academy 現有 20 門免費課程，涵蓋 Claude Code、Agent Skills、MCP。我一邊上、一邊把課程觀念與自己的實作寫成對照筆記，沒有等全部上完才動筆。這篇說明這個系列的作法，以及一個重度使用者為什麼還要回去讀官方規範。 - Author: Paul Kuo（郭曜郎） - Date: 2026-07-17 - Pillar: 創造與建構 / Creation & Enterprise - Tags: Anthropic Academy, Claude Code, Agent Skills, MCP, 判斷權, 學習方法, 超級個體 - Canonical: https://paulkuo.tw/articles/website-as-learning-tool/ - Site index for LLMs: https://paulkuo.tw/llms.txt --- > **TL;DR** — Anthropic Academy 現有 20 門免費課程。我一邊上、一邊把課程觀念與自己的實作寫成對照筆記，而不是等全部上完、想清楚了才動筆。這篇交代這個系列的作法，以及為什麼一個已經有完整實作流程的人，還需要回頭讀官方規範。
▶ 聽摘要
AI 合成語音・作者本人聲線克隆
上週我請 Chat 寫一份交接單給 Cowork，內容是這個學習系列該怎麼開。交接單寫得很完整，包含課程清單、每篇要對照的觀念、程式碼取材的合法性評估。 這週 Cowork 照規範跑素材查證，四項關於官方的說法裡，有三項已經不準了。AI Fluency 的框架是 4D 不是 4E。Claude Code 的 agent 迴圈是 gather context、take action、verify work，交接單漏了最後一個、多了一個不存在的「規劃」。`anthropics/courses` 那個 repo 的授權是 CC BY-NC，不是一般理解的開源，而且裡面五套教材全是 API 與 prompting，沒有半行 Claude Code 或 MCP 的程式碼。 寫交接單的是我用了兩年的 AI 視窗，查證的是另一個。兩邊都在讀同樣的官方文件。落差還是在幾個月之內長出來了。 ## 為什麼不等想清楚才寫？ 因為在這個領域裡，「想清楚了」的那一刻不會來。 今天學的東西下週就過時，但今天不學，下週的新知識會看不懂。這兩件事同時成立，所以學習的節奏被迫改變。你沒辦法先把一個領域讀通，再開始輸出；等你讀通，那個領域已經換了一輪。開場那三個查證落差就是這樣長出來的：寫交接單的那一刻，那些說法還在射程內。 過去我寫文章的順序是：想清楚，然後寫下來。文章是思考的產物。這個系列反過來，我把寫的動作放進學的過程裡。上一段課，停下來，把它跟我實際在跑的東西擺在一起看，寫下對得上與對不上的地方。寫的過程會逼出我以為自己懂、其實只是能操作的部分。 於是 paulkuo.tw 對我來說變成一台學習用的機器，你們看到的是它運轉時掉出來的東西。 ## 那寫出來的東西算什麼？ 它是筆記。 我自己寫的寫作規範裡有一條分級：文章分實錄、判斷、筆記三型，而筆記型原則上收進 wiki，不成為正式文章。理由是筆記容易變成主力，然後整個網站的密度就垮了。這條規則是我拍板的，現在我要為這個系列破一次例。 破例的理由跟筆記的品質無關，跟它在流程裡的位置有關。當寫作被放進學習的過程裡，筆記就成了學習正在發生的證據。這一系列每篇都會誠實掛在筆記層上：篇幅短、不搬課、把力氣放在對照。 同一份規範的版本表可以佐證這件事。paulkuo-writing 從 v1.0 走到 v3.1.0，每一行變更都掛著日期與觸發事件：某篇文章的封面 API 掛了、某次翻譯被機器人蓋掉、某天發現破折號已經變成 AI 撰寫的指紋。沒有一條是我坐下來想清楚之後寫的，全部是撞出來然後補上去的。那份表本身就是一份會過期的筆記，而它比任何一篇「想清楚才寫」的文章更能撐住我的實作。 ## 這個系列會怎麼做？ 一門課一門課過。核心是四門：[Claude Code in Action](https://anthropic.skilljar.com/claude-code-in-action)、[Introduction to agent skills](https://anthropic.skilljar.com/introduction-to-agent-skills)、[Introduction to Model Context Protocol](https://anthropic.skilljar.com/introduction-to-model-context-protocol) 與 [Model Context Protocol: Advanced Topics](https://anthropic.skilljar.com/model-context-protocol-advanced-topics)。查證時我還發現一門原本沒排進來的 [Introduction to subagents](https://anthropic.skilljar.com/introduction-to-subagents)，講的是用 subagent 管理脈絡與委派任務。它跟我在跑的五方議事幾乎是同一個問題的兩個答案，這門補進來。 每篇的骨架固定三段。先用我自己的話把課程觀念重講一遍。接著把我原本怎麼做攤開，包含踩過的坑。收尾看兩邊在哪裡印證、哪裡衝突，留下一條可以用的原則，附上官方連結讓想深入的人自己去讀。 拿自己跑得動的實作，去碰官方寫下來的規範。這個動作沒什麼玄機，官方的規範在這裡就是一面鏡子。 舉個已經看到的例子。Anthropic 在[工程文章](https://www.anthropic.com/engineering/building-agents-with-the-claude-agent-sdk)裡把 agent 的迴圈寫成 gather context、take action、verify work，然後重複。前兩步我做了很久。verify 那一步，是我讓 codex 當獨立審查員、[在兩輪審查裡被抓出十個 bug](/articles/ai-second-opinion-independence/) 之後才補上的。官方一開始就把它寫進迴圈裡，我是撞出來才補上的。 我也寫過 [loop engineering 那三個名字](/articles/loop-engineering-the-layer-you-own/)：社群一套叫法，Anthropic 官方另一套用語，指的是同一件事。那篇是這個系列的預演，只是當時我還沒意識到自己在做的就是這件事。 > **📊 關鍵數據**（截至 2026-07-17 查核） > - **Anthropic Academy 課程數**：官方目錄列出 20 門，免費 > - **`anthropics/courses` 授權**：CC BY-NC 4.0（禁商業用途），內容為 API 與 prompting 五套教材，沒有 Claude Code 或 MCP > - **`anthropic-cookbook` 授權**：MIT（本系列的程式碼取材來源） ## 邊學邊寫，錯了怎麼辦？ 會錯。開頭那份交接單就是現成的例子，而那還是在正式動筆之前被攔下來的。 處理方式有三層。文章裡寫明日期與版本，讓讀者知道這是哪一刻的理解。有錯就公開改，改動留在版本史裡，不悄悄覆蓋。至於能不能少錯，靠的是不要把官方講的東西直接抄成自己的結論。 這是我一直在講的[判斷權不外包](/ideas/judgment-not-outsourced/)。過去談的多半是不要把判斷交給 AI，這個系列談的是另一個對象：不要把判斷交給官方文件。官方寫下來的每一個預設值都是某些人在某個情境下的選擇，[工具從來就不是中性的](/ideas/technology-is-never-neutral/)。讀 [hooks 的權限設計](https://code.claude.com/docs/en/hooks)時，你要問的不只是它怎麼運作，還有它為什麼把這個決定放在這個位置，以及我的場景是不是官方設想的那個場景。 我在寫作 skill 裡加過一道定稿閘門：主稿沒定案之前不翻譯、不生封面，因為草稿每改一版、三種語言就跟著重翻一次，燒的是還會被推翻的錢。官方沒有教這件事，因為官方沒有一個人在維護四語版本的個人網站。這是對不上、而我是對的那一種。 分辨哪一種是哪一種，就是判斷權還握在手上的意思。這個系列是[「創造與建構」](/topics/startup/)的一部分。我[寫過建構者與跟隨者的差別](/articles/refuse-follower-be-builder/)，那個差別會出現在學完之後：你還問不問得出問題。 ## 一份會過期的筆記 這個系列裡的每一篇，寫完的那一刻就開始折舊。課程會更新，模型會換代，我今天記下來的對照，半年後可能只剩一半站得住。 我還是要寫。筆記會折舊，判斷不會，而它回不到我沒學過的那一天。 鏡子不會替你做決定。它只是讓你看清楚，哪些動作是你選的。 想跟著上課的話，從 [Anthropic Academy](https://www.anthropic.com/learn) 進去，[課程目錄](https://anthropic.skilljar.com/)在這裡。順序我建議 Claude Code in Action、Agent Skills、subagents、MCP 入門，然後 MCP 進階。