# 不用分数的评量：T1/T2/T3 学习反馈长什么样子 > 一所实验教育机构的三学期制学期评量：每科一页，雷达图加叙述评语，全篇没有总分、没有等第、没有排名。同一学年，同一个孩子在外部课程拿到的却是满分五百的总分与字母等第。这篇用两份并存的评量，谈不用分数的评量写什么、承载了什么、又付出什么成本。 - Author: Paul Kuo（郭曜郎） - Date: 2026-07-08 - Pillar: 沉思与记忆 / Reflections & Memory - Tags: 教育评量, 学习反馈, 形成性评量, 无界塾, 实验教育, 学习历程 - Canonical: https://paulkuo.tw/zh-cn/articles/assessment-without-grades/ - Language: Simplified Chinese (简体中文) - Translation: AI-translated from the zh-Hant (Traditional Chinese) original - Original (zh-Hant): https://paulkuo.tw/articles/assessment-without-grades.md - Site index for LLMs: https://paulkuo.tw/llms.txt --- > **TL;DR** — 一所实验教育机构的学期评量：三学期制（T1/T2/T3），每科一页雷达图加叙述评语，全篇没有总分、没有等第。结语页明文写着「分数的高低本身不是重点」。同一学年，同一个孩子在外部课程拿到的却是满分五百的总分与字母等第。这篇用两份并存的评量谈：不用分数的评量写什么、承载什么、代价是什么。
▶ 听摘要
AI 合成语音・作者本人声线克隆
整理孩子 2015 到 2016 年的学习档案时，我看到三份学期评量，但我已经忘了细节。 八页的简报式文件，封面之后，一科一页。翻完了，找不到总分。没有等第，没有排名，没有「进步奖」或「待加强」的章。那一年孩子在一所实验教育机构就读，学制是三学期制：T1、T2、T3，每学期约三个月，学期末各发一份这样的评量。 很多人第一次听到「不用分数的评量」，想象的是「什么都不评」。这三份文件说的是相反的事：不用分数，评得反而更多。 ## 一科一页：雷达图，加一段话 每一科的页面是同一个版型：左边一张雷达图，右边一段评语。 ![学期评量科目页的版型：左侧多维度雷达图，右侧三段式叙述评语。](/images/articles/assessment-without-grades-radar-page.jpg) *学期评量的科目页（人文科）：左雷达图、右叙述评语。文件经模糊化与去识别化处理。* 雷达图的维度，是这套评量最先让我停下来的地方。人文科看的是积极参与、组织能力、表达能力、持续性，后来的学期加上思辨力；数学科有讨论合作、数字敏锐度、自我学习；项目课看团队合作、作品独特性、负责任、持续力；阅读科的向度（撷取信息、统整解释、省思评鉴）跟国际阅读素养研究 [PIRLS](https://timssandpirls.bc.edu/) 的理解历程同一个谱系。 注意这些维度在传统成绩单上的位置：不存在。「持续性」「寻找资源」「讨论合作」从来不会出现在一个总分里，但它们正是十年后回头看，真正决定一个学习者走多远的东西。 维度也不是固定的。科目不同、学期不同，雷达图的轴就跟着调整。评量工具追着学习跑，而不是学习迁就评量工具。 ## 评语写什么：亮点、边界、下一步 右边那段评语，读多了会发现一个稳定的三段式：先讲这学期在具体任务中观察到的亮点，再讲需要留意的成长边界，最后给一个面向下一步的建议。 去识别化之后，句式大概长这样：「学生在项目的执行上很有自己的想法，也很愿意和组员团队合作，但有时在沟通想法时会有辞不达意的状况；若想更上一层楼，建议可就这方面加强练习。」 三件事值得指出来。第一，每一句评价都挂在具体的课堂事件上：某次项目、某场辩论、某个作品，证据先行。第二，情意与社会性的成长被正式入帐：愿意把想法说出来、与组员的冲突变少、开始展现领导，这些在分数制里无处安放的观察，在这里是正文。第三，评语的收尾永远朝前，指向下学期可以练什么，而非替这学期盖棺论定。 后期的学期还出现两个变体：人文科改成两位任课老师的评语并陈，再加上学生自评；阅读科的雷达图叠上前测与后测两条线，成长直接画给你看。评量不再是一个老师的单向裁定，是多个视角的交叉。 ## 「分数的高低本身不是重点」 三份评量的结语页，有一段写给家长的话，我原文引用： > 学期评量的目的是为了让您们了解学生们在无界塾各科的学习情况，雷达图相对分数的高低本身不是重点，仅是显示在该科几项学习重点上的状态，盼家长们能以宽宏鼓励代替责备质问，与学生讨论如何在课堂上学习得更好。 这段话把整套设计的意图讲完了：评量的功能从审判变成对话素材。它不是要给孩子一个位置（第几名、什么等第），而是给亲师生三方一份共同的观察纪录，让「接下来怎么学」有得谈。 我在〈[十年 Seesaw](/zh-cn/articles/seesaw-evidence-archive/)〉写过学习历程数据库里「第三方反馈」的价值。这些评量正是那种第三方反馈：有时间戳、有具体事件、有老师署名的观察，多年后它们成了能力证据里最难造假的一层。 ## 同一年，另一份评量给了字母等第 有趣的是，同一个文件夹里躺着另一种评量。 那一年孩子同时上一个外部的英语课程，供应商每学期发一张评量卡：十个维度各打一到十分，加总成一个满分五百的总分，再换算成字母等第。同一个孩子、同一个学年，两套完全相反的评量哲学，并存在我的档案柜里。 我不想把这写成好坏对决。分数制有它真实的功能：简洁、可比、跨机构通用，家长一眼知道位置。叙事制有它真实的代价：每学期每科一段人写的观察，是老师大量的工时，这笔帐我在〈[教育创新的隐形帐本](/zh-cn/articles/hidden-ledger-education-innovation/)〉里算过；而没有总分，衔接主流制度时就得另外做翻译的工。 差别在于两套系统各自丢掉了什么。分数制丢掉的是过程、情意、协作、成长轨迹，留下一个可比较的数字；叙事制丢掉的是可比性，留下一份看得见孩子的纪录。你要哪一个，取决于你认为评量是为了排序，还是为了学习。 ## 十年后，哪一份还有用？ 写这篇的时候，那张英语课的评量卡和三份学期评量，都在同一个文件夹里放了十年。 十年后再读，等第已经没有任何信息量：它只告诉我孩子当年在某个班级里的相对位置，而那个班级早就解散了。但那些评语还在：哪个学期开始愿意把想法说出来、哪次项目第一次扛起协调的角色，这些观察拼起来，就是一条看得见的成长线，后来也真的成了[学习历程数据库](/zh-cn/articles/learning-portfolio-vs-ai-resume/)里承重的证据。 分数告诉你孩子站在哪里。观察告诉你孩子正在变成什么样子。我想，十年是个可以回首来时路的检定点。