# 同一条供应链里的三个碳价：5 笔成交不是失灵，是制度逼你「自己减」的信号 > 台湾碳交所 1.5 年只成交 5 笔，许多人读成「市场失灵」。但 SSBTi 立场与童庆斌老师观点明确：碳费 300 元设计就是要逼企业「自己减」，不是逼企业「去买」。同一条供应链三个碳价（300 / 3,000–4,000 / CBAM 约 2,790）撕裂的是企业准备度，不是政策对错。真正的解方是「碳经济思维」+ 第三方验证 + TNFD/SBTi/CDP 三轨，不是更多碳权。 - Author: Paul Kuo（郭曜郎） - Date: 2026-05-12 - Pillar: 循环再利用 / Recycle & Reuse - Tags: 碳经济思维, 第三方验证, 供应链碳治理, 台湾碳费, 碳权市场, Carbon Pricing, SBTi, TNFD, CDP, SSBTi, 循环经济 - Canonical: https://paulkuo.tw/zh-cn/articles/carbon-economy-thinking/ - Language: Simplified Chinese (简体中文) - Translation: AI-translated from the zh-Hant (Traditional Chinese) original - Original (zh-Hant): https://paulkuo.tw/articles/carbon-economy-thinking.md - Site index for LLMs: https://paulkuo.tw/llms.txt --- > **TL;DR** — 台湾碳交所 1.5 年只成交 5 笔，看起来像市场失灵。但 SSBTi 立场与童庆斌老师观点明确：**碳费 300 元的制度设计就是要逼企业「自己减」，不是逼企业「去买碳权」**。同一条供应链三个碳价（300 / 3,000–4,000 / CBAM 约 2,790）撕裂的不是政策对错，是企业准备度。真正的「**碳经济思维**」不是等政府拉高碳价，是企业主动把 internal shadow price 拉高，并配合 SBTi / TNFD / CDP 三轨第三方验证：这是 SSBTi 一贯立场。
▶ 听摘要
AI 合成语音・作者本人声线克隆
同一条供应链、同一公吨的碳，今天在台湾有三个价格。 缴给政府叫碳费，每吨 300 元。在碳交所平台买碳权，每吨 3,000 到 4,000 元。如果你的产品要出口欧盟，CBAM 算给你的对应碳成本，每吨大约 2,790 元（以 2026 Q1 证书价 75.36 €/t 换算）。 [UDN 上周的「阳光行动」专题](https://udn.com/news/story/124873/9496308)报了一个让很多人愣住的数字：碳交所定价交易平台 1.5 年只成交**五笔、69 公吨**。 许多评论的第一反应是「市场失灵了」。但 SSBTi 与童庆斌老师（台大生工系教授、SSBTi 荣誉理事）的看法刚好相反：**这不是失灵，是制度设计成功的证据**。今天这篇文章我想把这个反直觉的判断讲清楚，并提出企业真正该做的事。 ## 5 笔成交不是市场失灵，是制度成功 童庆斌老师在 2026-05-12 给 SSBTi 的消息点得很清楚： > 「碳费只有 300 元，还有优惠费率，带不起碳权的诱因；碳中和太难，也减少碳权需求；净零只有 2050 年残余排放才可用 removal carbon credit。这些都限制了碳权发展。」 SSBTi 理事长汪瑞民（Raymond Wang）在 2026-05-12 Facebook 公开帖文进一步阐明 SSBTi 立场： > **「碳权不是减碳，企业管理和第三方验证才是真正落实净零目标减碳。」** 这个判断的关键在于：**碳费 300 元 + 自主减量优惠 50–100 元的制度设计，不是「便宜可买」，是政策亲自画出的红线：你应该把钱投在自己工厂的减碳工程，而不是去市场上买别人的碳权应付。** 换句话说，5 笔成交不是市场病了，是制度正在发挥设计意图。问题不在政策强度不够，是台湾大多数企业还没接住这个信号：还用「找最便宜的合规路径」的老脑袋面对一个「逼你自己减」的新制度。 ## 三个价格、两个世界：撕裂的是企业准备度 把三个价格放到对欧出口的供应链里看，会发现一件有趣的事。 对欧出口的台湾制造业，已经被 CBAM（约 2,790 元）和欧洲客户的供应链合约逼着走国际水准。纯内销的台湾企业，政策只要求 300 元的碳费。这两个世界**价格信号的强度差将近九倍**，但这个差距不是「政策信号太弱」的证明，是两种企业准备度的镜子。 对欧型企业已经被市场逼着建立内部碳盘查能力、第三方验证、供应链碳数据治理：这些是 SSBTi 一直在倡议的「**第三方验证 + 数据治理**」核心。纯内销型企业只看到 300 元的碳费，于是脑袋还停在「划算就缴」的合规层级。 这也是为什么我说：**真正撕裂台湾供应链的不是价格，是准备度。** 同一家公司可能对欧线跑着 CBAM 规格、对内线跑着碳费 300 元规格，两条路线的减碳投资逻辑互相打架。但这个矛盾的解法不是「等政府把对内碳价拉高」，是企业自己决定：**我要把对欧的标准也套用到对内，建立统一的内部碳经济逻辑**。 ## 「碳经济思维」是企业内部 framing，不是等政府 我把这个企业内部的 framing 叫做「**碳经济思维**」。它跟另外三种主流思维刚好可以对照： **碳合规思维**把碳当成本要应付。「政府要我缴，我缴；要我报，我报。」追求最低合规门槛。台湾大多数内销企业现在卡在这一层：因为 300 元便宜，所以选择缴完了事。 **碳技术思维**把碳当工程要解决。「节能设备换一换、制程优化一下、ESG 报告写漂亮。」这种思维企业内部 ESG 部门和顾问公司都熟，但盲点是：没有经济动机，技术不会被部署。 **碳道德思维**把碳当应该做的事。「对地球好、对下一代好、企业社会责任。」对大多数还在算成本的中小企业，动机很薄。 **碳经济思维**把碳当**企业内部可投资的资产**来设计。它的核心问题不是「政府要不要把碳价拉高」，而是「**我作为企业，要不要主动把 internal shadow price 拉到接国际水准（如 CBAM 2,790 元），让我内部所有减碳投资决策都用这个价格来算 NPV？**」 关键差异：碳经济思维**不需要等政府改政策**。它是企业 CFO 跟可持续发展负责人一起决定：我们公司自己采用 internal carbon pricing，因为这样才能跟 EU 客户长期对齐，才能建立可被 SBTi、CDP、TNFD 验证的减碳路径。 这跟童老师、Raymond Wang 主张的「**企业管理和第三方验证才是真正落实净零**」是同一个逻辑：责任在企业端，不在政策端。 ## 减碳技术一直存在，卡在企业内部试算表 这几年我作为 SSBTi 循环经济合作伙伴的现场感受很清楚：**减碳技术一直存在。** 制造业要降电力强度、改用低碳燃料、回收余热、优化压缩空气系统：技术都在，案场也都在。但很多企业没有动，因为老板脑袋里的试算表用的是 300 元的碳价。 典型案例：某中型制造厂评估一套余热回收系统，预计每年减 1,000 吨 CO₂，初估投资 1,000 万。用 300 元碳价算，「碳价值」一年只有 30 万，回本要 33 年，案子停掉。 但如果**企业自己决定**把 internal shadow price 拉到 2,790 元（采用 CBAM 国际水准作为内部投资 benchmark），同一个工程一年「碳价值」变成 280 万，3.6 年回本，从不可投资变成可投资。 关键在「**企业自己决定**」这四个字。不是等政府把碳费拉高，是企业认知到「对欧合规早晚要到这个水准、SBTi 路径需要这个水准、CDP 申报需要这个水准」：主动把这个价格写进内部投资决策。这就是「碳经济思维」的实践。 ## SSBTi 三大解方：TNFD / SBTi / CDP，不是更多碳权 面对「碳权买不到、买了不算数、买了还有 greenwashing 风险」的困境，SSBTi 的官方解方不是更多碳权，而是回到企业管理本质的**三条科学路径**： **1. TNFD（自然相关财务披露）** 从生物多样性角度切入。植树造林、栖地维护不再是「换碳权」，而是「自然资本」的披露。这条路对制造业的供应链管理（特别是农林渔业上游）特别有实质意义。 **2. SBTi（科学基础减碳目标）** 从环境主机（Environmental Mainframe）角度切入。重点是企业本身碳盘查通过**第三方验证**（ISO 14064-1 / 14067 / 14044）。真正的减碳信誉来自可被验证的科学路径，不是来自买碳权。SBTi Net-Zero Standard 明定 1.5°C 路径下需 90–95% 物理减排，仅 5–10% 残余排放可用永久性碳移除（DAC、强化风化、生物炭），**Avoidance credit 不被认可作为净零工具**。 **3. CDP / 申报系统对接** 从企业客户端的申报系统（CDP、EcoVadis、品牌客户问卷）角度切入。把减碳成果转化为可被买方认可的申报数据。SSBTi 在这个领域已累积多个成功案例。 这三条路径的共同骨干是「**第三方验证**」：也就是企业自己建立可被外部稽核的碳数据能力。买碳权是补位用的，不是主菜。 ## 跟 CBAM 篇的「碳数据主权」是同一条供应链轴线 [我上一篇 CBAM 文章](/zh-cn/articles/cbam-data-sovereignty/)讲了一个概念叫「**碳数据主权**」：你的碳数据主权在谁手上，决定谁能替你定价。那篇是国际轴：当欧盟用 2,400 页的默认值文件替你定排放，定价权就在对方手上。 这篇是国内轴的姐妹篇：当企业还用 300 元的对内碳价当试算表 benchmark，整条供应链的减碳投资逻辑就被锁死在那个水准。**两篇的共同主张其实一致：企业要主动建立自己的碳数据能力、自己决定 internal shadow price，不能等别人告诉你该怎么定价**。 - CBAM 篇：别让欧盟替你定碳排放数字 - 本篇：别让政府替你定减碳投资的价格水准 - 两篇合起来：第三方验证 + 内部碳经济思维 = 完整的供应链碳治理 ## 结论：碳权不是减碳，企业管理 + 第三方验证才是 回到 UDN 的 5 笔、69 公吨。 这不是市场失灵，是制度设计成功的证据：政府用 300 元告诉企业「你应该投资自己减，不是来市场买别人的减量」。问题在于台湾大多数企业还没接住这个信号，继续用「合规思维」面对一个「逼你自己减」的制度。 要走出来，缺的不是更多碳权项目，也不是更高的碳费：是换一个 framing：**碳经济思维**。让企业 CFO 和可持续发展负责人一起把 internal shadow price 拉到接国际水准，把减碳当成可被 SBTi / TNFD / CDP 第三方验证的投资组合来经营。 这正是 SSBTi 一贯倡议的： > **碳权不是减碳，企业管理和第三方验证才是真正落实净零目标减碳。** 碳权只是「最后一里」的一种工具（净零路径上 5–10% 残余排放用的 removal credit），**不是减碳主菜**。主菜永远是企业自己内部的盘查、验证、跟可量化的物理减排。 而这套思维的起点，是承认一件事：**300 元决定的不是政府的政策强度，是企业要不要主动跳出合规思维、自己换上碳经济思维的选择**。 当企业还用 300 元在试算内部投资决策，是企业自己在告诉所有减碳技术提供者、减碳投资人、减碳新创：这件事在我们公司不值多少钱。然后我们抱怨「为什么台湾没有减碳独角兽」、「为什么绿能技术都在欧洲」、「为什么我们的供应链跟不上国际 ESG 标准」。 答案不在政府的价格标签上，**在每家企业自己的试算表上**。 --- > **📌 SSBTi 官方立场声明** > > 本文延伸自 SSBTi 2026-05-12 对碳权市场议题的官方立场： > **「碳权不是减碳，企业管理和第三方验证才是真正落实净零目标减碳。」** > > 完整立场文件由 SSBTi 理事长 Raymond Wang（汪瑞民）正式发布，并引用童庆斌老师（台大生工系教授、SSBTi 荣誉理事）对碳权市场四大结构性限制的判断。如对 SSBTi 官方论述有疑义，以 SSBTi 正式发布版本为准（[SSBTi Facebook 公开帖文 2026-05-12](https://www.facebook.com/share/14bsY4oakRi/) / [SSBTi 官网](https://www.ssbti.org/)）。 > > 本文为作者作为 [SSBTi](https://www.ssbti.org/) 循环经济合作伙伴的个人观察延伸，论述方向与 SSBTi 立场一致，但具体用语与举例属作者个人写作判断。 *本文延伸自 [UDN 阳光行动专题「供需失衡 碳权定价交易 1 年半仅成交 5 笔」（2026-05-12）](https://udn.com/news/story/124873/9496308)。本篇与上一篇 [CBAM 与碳数据主权](/zh-cn/articles/cbam-data-sovereignty/) 互为姐妹篇：前者谈国际数据端的攻防，本篇谈国内企业端的 framing 转换，两者共同呼应 SSBTi「第三方验证 + 企业管理」的核心立场。*