我每天跟 GPT-4o、Gemini、Grok 協作，讓它們互相辯論、交叉查核。在邏輯分析和結構化思考上，AI 超越人類早就不是新聞。

但去年讀到一篇研究的時候，我還是停下來了。

不是因為 AI 又在某個測驗上贏了人類。而是因為這次它贏的項目是「社會智能」——判斷情緒、讀懂未說出口的話、在社交情境中做出恰當回應。這是我在神學院十五年最核心的訓練之一。牧靈關懷、諮商對話、團體動力——全都建立在這個能力上。

如果 AI 在這個領域也能超越人類專家，那「理解他人」到底是什麼？

研究說了什麼

發表在《心理學前沿》（Frontiers in Psychology）的這項研究，由沙烏地阿拉伯哈立德國王大學團隊設計。他們讓 180 位主修心理諮商的學生（學士與博士兩組）和三個大型語言模型——ChatGPT-4、Microsoft Bing、Google Bard——完成同一份 64 題的社會智能量表，評估「判斷人類行為的準確性」和「社交場合中做出最佳決策的能力」。

結果很殘酷。ChatGPT-4 拿到 59 分，超越 100% 的人類參與者，包括所有博士級專家。Bing 拿到 48 分，超越 90% 的學士生和 50% 的博士生。Bard 拿到 40 分，大約跟學士生持平。

不是接近，是完勝。

讓我不安的不是分數

老實說，分數本身沒有讓我太意外。大型語言模型讀過的心理學文獻、案例分析、諮商對話紀錄，數量遠超過任何一位心理學家一輩子能接觸的。在模式匹配的意義上，它贏了不奇怪。

讓我不安的是另一件事。

我跑辯論引擎的時候，偶爾會遇到 Claude 或 GPT 給出一個回應，精準到讓我覺得「它懂我在想什麼」。不是邏輯上的精準，是語境上的精準——它抓到了我沒明說的前提，回應了我真正在意的點。

那一刻我會想：這是理解，還是統計上的巧合？如果每一次都這麼巧，巧合跟理解的界線在哪裡？

這個問題，跟心理學家被超越的問題是同一個。我們一直把「理解他人」當成人類的專利，但也許我們高估了自己——也許人類的社會智能，本質上也是一種極度精密的模式匹配。只是我們給它取了一個更有溫度的名字：同理心。

心理學家不會失業，但角色會變

這項研究不是在宣告心理學家的末日。跟我在〈從 AI 風暴中突圍〉裡談的邏輯一樣：被取代的不是人，而是舊的分工方式。

AI 可以成為強大的治療輔助者，提供比人類更一致、更不疲勞的情感洞察。心理學家的角色會從「全能的治療者」轉為「協作系統的設計者」——決定什麼時候用 AI 的判斷、什麼時候用人的直覺、什麼時候兩者都不夠而需要沉默。

但這也帶來真實的風險。社會智能測驗是標準化情境，真實的諮商室裡有太多量表抓不到的東西——沉默的重量、眼神的閃躲、語氣裡的裂縫。更危險的是，如果我們開始依賴 AI 做高風險判斷，比如評估自殺風險，模型的一個盲點就可能是一條命。

重新定義「理解」

我在〈寂寞世代的成癮經濟學〉裡談過，人類最核心的需求是被理解。如果 AI 能在社會智能測驗上贏過所有專家，它是否能滿足這個需求？

我的答案是：它能滿足一部分，但那個缺口永遠存在。因為被理解不只是對方說對了什麼，而是你知道對方也會痛。AI 可以精準回應你的情緒，但它不會因為你的故事而失眠。

這不是 AI 的缺陷，而是它的本質。也正因如此，人的角色不是跟 AI 比精準度，而是提供那些精準度無法取代的東西——在場、承擔、共同面對不確定性。

技術正在重新定義理解的邊界。但理解的核心，也許從來不是讀懂對方，而是願意留下來。