2014年、私と子どもの母親は、多くの親族や友人に首を振らせる決断を下した。子どもを学校から離れさせ、非学校型態の実験教育（略して自学教育）に参加させることだ。

▶ 要約を聴く
AI合成音声・著者本人の声のクローン

この決断をしたとき、私の子どもはまだ幼かった。周囲の人々がこれを聞いて返してきた反応は、どれも似たようなものだった。「本気か？」「将来の進学はどうするんだ？」「社会から取り残されないか？」

なかには遠慮がちに、婉曲に言う人もいた。ある人ははっきりこう言った。「お前、理想主義すぎないか？」

私は彼らを責めない。台湾の社会的文脈では、「学校から離れる」ということ自体が、一種の反逆の色を帯びているからだ。まるで、すべての人が歩んできた道を否定しているかのように見える。

だが私の動機は、実のところ非常に実際的だった。起業家として、私は毎日、産業変革の最前線に向き合っている。環境が仕事の定義を作り直すのを、グローバル化が競争の構図を変えるのを、知識の半減期がますます短くなるのを目の当たりにしている。そして体制教育を振り返る——それが十二年かけて子どもに教えるものの、どれほどの割合が十年後にも役立つのだろうか。

この乖離は、見ないふりができないほど大きかった。

ロマンチックなラベルを剥がす

だが先にはっきり言っておきたい。自学教育は理想郷ではない。

ネット上の自学に関する物語は、その多くがあまりにロマンチックだ。「子どもに自由に才能を探らせる」「大自然のなかで学ぶ」「枠を超えた革新的教育」——どれも美しく聞こえるが、本当に踏み込んでみれば、現実はグレーゾーンに満ちていることに気づく。子どもとのコミュニケーションの衝突も含めて。

数年歩んでみて、私はいくつかの所感をまとめた（註：これは2016年に書いたものだ）。

自学は寄り添いであって、外注ではない。金をある機関やコンサルタントに渡して、彼らが子どもの教育を片づけてくれると期待することはできない。それは子どもを学校に送り込むことと本質的に変わらない。自学は親の深い関与を要求する——宿題を監督するような関与ではなく、「今日は何を学ぶか」「なぜこれを学ぶのか」「この学びが彼の未来にどんな意味があるのか」を一緒に考える関与だ。

自学は進学の近道ではない。もし心の底でなお進学主義を信奉しているなら——良い学校、良い学歴、良い仕事——体制内に留まるほうが賢明な選択だ。体制のゲームのルールは進学のために設計されており、そのゲームのなかでは、体制内の子どもが常にホームグラウンドの優位を持っている。自学が与えられるものは多いが、「効率よく卒業証書を手にする」ことはそのなかに含まれない。

自学は共同起業である。これは私が最もよく使う比喩だ。あなたは子どもとともに一つの教育事業を「経営」している。製品はカリキュラムで、ユーザーは子どもだ。市場調査をし（子どもの興味と能力を理解する）、製品を開発し（学習内容を設計する）、ユーザーテストをし（子どもの反応と成長を観察する）、絶えずイテレーションする（フィードバックに応じて方向を調整する）。

しかも起業と同じく、不確実性は極めて高い。法規が通ったからといって、システムが完備したわけではない。良い自学コミュニティが今日存在し、明日は解散しているかもしれない。良い学習の方向を見つけたと思ったら、半年後には子どもの興味がまったく別の方向に転じていることに気づく。

自学を選ぶことは、工業文明と資本主義的生活への一種の省察である。それは方法論の選択ではなく、哲学の選択だ。あなたはこう信じることを選ぶ——教育とは、子どもが既存のシステムのなかで「成功する」ためだけのものではなく、絶えず変化する世界のなかで「自分で何が成功かを定義できる能力」を持たせるためのものだ、と。

不適格な大人

自学の道で最も対処が難しかったのは、カリキュラム設計でも学習の進捗でもなく、人だった。

具体的には、不適格な教育者だ。

あるとき、子どもがある自学コミュニティの海外学習プロジェクトに参加した。彼は多くの時間をかけて行程を計画し、調べ物をし、資料を準備した。ところが引率の教師が、彼の計画を商業用途に使ったのだ。まったく同意を求めることなく。

子どもは激怒した。それは彼が初めて、自分を指導する権限を持つ大人が、彼が間違っていると感じる行いをするのに出会った瞬間だった。彼の反応はこうだった。「こんなの不公平だ！」

私は彼に全面的に同意した。それは確かに不公平だった。

だがこれは一つの教育の機会でもあった。体制教育のなかではほとんど現れない教育の機会だ。

穏やかで礼儀正しい抵抗

私は子どもにこう言った。不公平だと感じるのは、いいことだ。お前の怒りは正当だ。だが、これからどうするつもりだ？

腹を立て、心のなかでその教師を百回ののしることもできる。友人に愚痴をこぼし、あいつはひどいやつだと皆に知らせることもできる。何事もなかったふりをして、「もういい、和を貴ぶべきだ」と自分に言い聞かせることもできる。

あるいは、もっと難しいが、もっと価値のあることをすることもできる。自分の考えを整理し、それから穏やかに、礼儀正しく、だが毅然と、相手に伝えに行くのだ。

私が彼に勧めたのは、最後の選択肢だった。私は彼とともに資料を整理し、起こりうる対話の場面を机上で想定し、もし相手が反論してきたらどう応じるかを一緒に考えた。

この過程は何日もかかった。どんな教科の宿題よりも時間がかかった。

最後に彼は勇気を奮い起こして、その教師に話をしに行った。口に出した言葉の力は、練習したときのおそらく三分の一程度だった。だが彼は言った。自分の言葉で、自分の立場を表明したのだ。

その瞬間、私はこれが百点を取ることより一万倍重要だと感じた。

抵抗の筋肉

私は〈感情は個人の問題ではない〉のなかで、EQは独りで鍛えられるものではなく、集団の相互作用を必要とすると述べた。同じように、「抵抗」も生まれつきできるものではない——それは一つの筋肉であり、練習を必要とする。

多くの大人は三十歳、四十歳になっても、不公平なことに遭うとなお呑み込むことを選ぶ。公平が重要でないと思っているからではなく、異議をどう表明するかを一度も練習したことがないからだ。幼い頃から、体制教育が彼らに教えたのはこうだ。言うことを聞け、合わせろ、教師と衝突するな、上司と意見を異にするな。

「和を貴ぶ」は台湾文化において美徳だ。だが「和」の代償が、すべての異なる意見を抑え込み、すべての不公平を忍ぶことであるなら、その「和」はもはや調和ではなく、抑圧の同義語である。

私が子どもに学んでほしいのは「永遠の平和」ではなく、「抵抗が必要なときに、穏やかで礼儀正しく抵抗できること」だ。

穏やかであるのは、目的が相手を傷つけることではなく、自分を表明することだからだ。礼儀正しくあるのは、たとえ相手があなたを尊重しなくても、尊重は双方向のものだからだ。だが毅然としているのは、もしあることが間違っていると感じるなら、それを言う責任があなたにあるからだ。

この能力は、自学教育のなかでより多く練習する機会がある。自学の環境そのものが不確実性に満ちているからだ——良い教師に出会うこともあれば、ひどい教師に出会うこともある。あなたを支えるコミュニティに出会うこともあれば、不公平な扱いに遭うこともある。出会うたびに、それが一回の練習の機会となる。

正解のない教育

これだけの年月、自学の道を歩んできて、私の最大の悟りはこうだ。教育に正解はない。

体制教育にはその長所がある。構造が明確で、資源が安定し、社交ネットワークが広い。自学教育にはその価値がある。柔軟性が高く、深度があり、「試験のために学ぶ」のではなく「理解のために学ぶ」ことにより近い。

だがどちらの道であれ、核心の問いは同じだ。あなたはどんな人間を育てたいのか。

もし答えが「既存の体制のなかで良い成績を取れる人間」なら、体制教育で十分だ。

もし答えが「不確実な世界のなかで、自ら判断し、自ら選択し、自ら結果を引き受けられる人間」なら——体制内であれ体制外であれ、あなたは意図的に、子どもが真実の摩擦に向き合う機会を作り出す必要がある。

自学はそのなかの一つの方法にすぎない。重要なのは形式ではなく、その形式のなかで、あなたが「真実の世界」を子どもの学びのなかに持ち込めているかどうかだ。

それらの不快な部分も含めて。不適格な大人も含めて。不公平な扱いも含めて。あなたが立ち上がって「ノー」と言う必要のある瞬間も含めて。

抵抗の筋肉はランニングと同じく、練習を必要とする。そして練習の最良の時機は、大きくなってからではなく、今なのだ。