TL;DR
大規模言語モデルは言語のなかの規則性を数値関係へ変換するが、それは言語が生活のなかで持つ意味のすべてを掌握したことにはならない。ウィトゲンシュタインの言語ゲームから見れば、デジタルおみくじは AI に人生の問いを代わりに答えさせるものではなく、モデルが生成した文字が人手による判断・インターフェースの儀礼・利用者の解読を経て、改めて具体的な生活へ戻ってくるものなのだ。
これは「知能と秩序」シリーズの一部である。
2003年、私は神学院を卒業した。一方で台湾聖書協会で文字編集の仕事をし、他方で友人たちと金融取引をしていた。当時、私たちはソロスに大いに感心していた。ソロスはロンドン・スクール・オブ・エコノミクスでカール・ポパーを指導教官に選び、その取引哲学はポパーの思想から深く影響を受けている。ソロスを理解するために、私たちはポパーや関連するいくつかの哲学書を無理やり読み込み、そこからウィトゲンシュタインへと読み進めていった。
もともとはソロスが市場をどう見ているかを知りたかっただけだったが、探求はやがてこう延びていった。人はいかに世界を認識し、また自分が認識した世界を言語でどう記述するのか、と。取引の聖杯はここにあると、私たちは考えたのだ。
言語についてのウィトゲンシュタインの見方には、前期と後期で重要な転換がある。この転換は、ちょうど大規模言語モデルを考えるのに使える。私たちは果たして「言語を数学へ変換した」のか、それとも「言語のなかの一部の規則性を、計算できる形式へ変換した」だけなのか。
前期のウィトゲンシュタインは『論理哲学論考』において、言語を世界の像として理解した。有意味な命題が世界を記述できるのは、命題と事実がある種の共通の論理形式を持つからだ。
たとえば「コップが机の上にある」と私が言うとき、この文が有意味なのは、成り立つ可能性も成り立たない可能性もある事態を描いているからである。
この段階でウィトゲンシュタインが関心を寄せたのは、言語の論理的な境界だった。何がはっきりと語りうるのか。何が統語上は完結して見えるのに、実際には対応する事実を持たないのか。哲学の仕事は言語の論理構造を明らかにし、人が言語の表面的な形式に惑わされるのを防ぐことにある。
こうした思想は、人工知能についての現代人のある種の想像とよく似ている。言語を分解し、符号化し、形式化できさえすれば、人の思考を数学的な演算へ変換できるかもしれない、というものだ。
大規模言語モデルは確かにそのかなりの部分を成し遂げた。文字はトークンに切り分けられ、トークンはベクトルとして表され、文と文の関係は膨大なパラメータと確率分布によって計算される。
だがここには重要な修正がある。大規模言語モデルは自然言語を「数学的論理」へまるごと翻訳しているわけではない。それが主に行っているのは、言語のなかの統計的関係を数値構造へ変換し、特定の文脈で次のトークンが現れる確率を予測することだ。それが掌握しているのは極めて複雑な言語の規則性であって、言語が生活のなかで持つ意味のすべてを掌握したことと同じではない。
この差こそ、後期ウィトゲンシュタインが関心を寄せた問題だった。
意味は記号のなかだけにあるのではなく、使用のなかにある
『哲学探究』に至って、ウィトゲンシュタインはすべての言語が同一の論理構造へ還元できるとはもはや信じなくなった。彼は注意を「言語がいかに世界に対応するか」から、「人々が実際にいかに言語を使うか」へと転じていく。
一つの文の意味は、字面や統語や真偽条件だけからは決まらない。文を理解するには、それがどんな状況で発せられたのか、そして話し手が何をしているのかも知らねばならない。
たとえば。
外はとても寒い。
この文は天気の報告でもありうるし、相手に上着を着るよう促すものでもありうる。窓を閉めてほしいという暗示かもしれないし、帰りたいという遠回しな表現かもしれない。文は変わっていないのに、それは異なる状況で異なる行為を果たしている。
だから言語は、事実を記述するための記号の一式にとどまらない。話すことは、命令・招待・警告・慰め・約束・祈り・冗談・探り・別れでもありうる。ウィトゲンシュタインはこう促す。すべての言語の背後にある共通の本質を急いで問い詰めるのではなく、言語が人の生活のなかで実際に何をしているかを観察せよ、と。
これが「意味とは使用である」という基本的な方向だ。一つの語を勝手気ままに使ってよいという意味ではなく、語義は、識別でき、学べ、正されもする一連の実践のなかに存在する、ということである。スタンフォード哲学百科事典のウィトゲンシュタインの整理も、言語ゲームは閉じた定義の一式ではなく、具体的な使用から言語を理解する一つの仕方だと指摘している。
これは私にとって、抽象的な哲学の問題にとどまらない。
私は台湾聖書協会で前後十年にわたり文字編集を務め、新約と旧約の膨大なテクストを扱ってきた。一つの語はしばしばギリシア語・ヘブライ語・英語へ立ち戻り、幾度もの文化的考証を経て、手元の注解書と照らし合わせ、最後にようやく編集陣が最もふさわしい中国語の表し方を決める。
だが原文に立ち戻ったからといって、意味が自動的に立ち現れるわけではない。字義・文脈・注解の伝統・編集陣の理解が、最終的な表現に参与する。言語は、固定した意味を一つの容器から取り出して別の容器へ移し替えることではない。翻訳そのものが、規則があり、判断があり、共同の実践もある一つの言語ゲームなのだ。
この半年、私は毎日、大規模言語モデルと大量にやり取りしてきて、このことの別の面をも感じている。モデルを使って文字を扱う一方で、私自身も文字によって作り変えられている。問いはいったん言い換えられると、その形が変わりうる。同じ事柄が異なる語りのなかに置かれれば、私の理解も判断も動く。
『サピエンス全史』の著者ハラリは、人類は物語を創り、それを共に信じられるがゆえに、大規模な協力を組織できると考える。だがこの能力には裏面もある。物語を語るこの生物は、言語によって縛られてもいるのだ。私たちは物語を通して世界を理解するが、物語の枠組みが見ることを許した世界しか見えなくなるのかもしれない。
言語ゲーム：話すこともまた一つの行為である
ウィトゲンシュタインは「言語ゲーム」という語で、言語と活動が織り合わさった様相を描いた。彼がそれを「ゲーム」と呼んだのは、言語が真剣でないからでも、すべての話すことが娯楽だからでもなく、言語がゲームと同じく、ある種の規則と実践のなかでこそ理解されうるからだ。
チェスの一つの駒は、盤面・規則・チェスを指すという活動を離れれば、それ自体は一片の木にすぎない。同じように、一つの語も、人々がそれを使う状況から完全に切り離されれば、ただの音か記号にすぎない。
「籤（くじ）」という字がその一例だ。文化的背景を離れれば、それは文字が書かれた紙片か木片にすぎないかもしれない。だがくじを引くという言語ゲームに入ると、それは兆し・戒め・慰め・警告、あるいは問いを考え直す媒介になりうる。その意味は材質によって決まるのではなく、人々がそれをどう引き、読み、解釈し、応答するかによって形づくられる。
異なる言語ゲームには、異なる判断基準もある。科学研究では、ある主張には証拠・方法・再現可能な検証が要る。詩では、一つの文がイメージと多義性によって力を持ちうる。人を慰める状況では、大切なのは命題が精確かどうかではなく、それが相手に理解されたと感じさせるかどうか、かもしれない。
科学報告の規則で詩を判断したり、詩の規則で医療診断を判断したりすれば、私たちは言語ゲームを取り違えている。
これは、おみくじサイトが守り抜かねばならない境界でもある。おみくじを検証可能な未来の予測とみなせば、それはたやすく真偽と的中率の論争へ落ち込む。だがそれを省察的な言語ゲームとして理解すれば、問いは変わる。
・この文は、利用者のもとの思考の流れをどう中断させるのか。
・それは、まだ言葉にできていない問いに、どう暫定的な形を与えるのか。
・利用者は、見慣れない文を自分の生活へどう持ち帰るのか。
言語ゲームは規則だけではなく、生活形式も伴う
言語ゲームは一冊の規則手引きだけでは成り立たない。それはつねに、より大きな文化・習慣・共同生活のなかに依っている。ウィトゲンシュタインはこの背景を「生活形式（form of life）」と呼んだ。人々が約束・謝罪・懇願・冗談とは何かを知っているのは、語義を学んだからだけではなく、それに対応する関係・制度・感情・行為を備えた世界のなかで生きているからだ。
くじを引くこともまた同じだ。それは一首のおみくじだけでなく、「問いを抱えて入る」「心を静める」「引く」「読む」「くじを解く」「その言葉を生活へ持ち帰る」といった活動を含む。これらの環が共に、くじを引くことの生活形式を構成している。おみくじの文だけを残し、問い・待ち・解読の過程を完全に取り除けば、言語ゲームの性質もそれに伴って変わる。
デジタルおみくじサイトは、まさに既存の生活形式を編み直したものだ。
- 廟の空間はデジタルインターフェースになる。
- くじを振る動作はクリックとアニメーションになる。
- くじ筒の偶然性はプログラムによる選択になる。
- 伝統的な典故はより静かな現代口語へ変換される。
- くじを解く者の役割は、人手による編集・アルゴリズム・読者自身が共に担う。
だからそれは、伝統的なくじ引きをそのままそっくりネット上へ移したのではなく、「家族的類似」を持つデジタルな言語ゲームを創り出したのだ。それは伝統的なくじ引きに似ているが、完全に同じではない。
規則遵守：モデルは本当に言語の規則を理解しているのか
言語ゲームは、さらにウィトゲンシュタインの有名な「規則遵守」の問題を引き出す。
ある人が一つの規則に従って行動しているとき、彼が本当に規則を理解しているのか、それともたまたま同じ結果を出しているだけなのかを、私たちはどう知るのか。いかなる有限回の行動も、異なる規則で説明できてしまうように見える。一つの規則それ自体は、レールのように未来のすべての正しい歩みを自動的に決めてはくれない。それは持続する実践のなかで運用され、判断され、修正されねばならない。
この問題を大規模言語モデルに当てはめると、とりわけ興味深い。
モデルは文を完成させ、文体を模倣し、問いに答え、たいていの場合は統語と状況にかなった文字を生み出せる。外から見た振る舞いの上では、それは明らかに人間の言語活動に参与できる。だがその「正しさ」は、主に訓練データ・フィードバック機構・生成条件・人間による評価から来ている。モデルは内部の数値だけを頼りに、何が適切で、誠実で、無礼で、慰めになり、知恵であるかを、恒久的に決めることはできない。
言い換えれば、モデルは言語のなかの規則性を継続させられるが、言語の公共的な判断基準を単独で打ち立てることはできない。何が良い答えで、誤読で、危険な助言かは、依然として人間の実践によって判断されねばならない。
私は異なるモデルでおみくじを生成してみた。論理的には通じるのに、原文（中国語）で読むととても硬い文がある（たとえば第二百号「看他們睡得多不客氣。」— おおよそ「彼らがなんと無遠慮に眠っているかを見よ」の意）。モデルは語を自分で勝手に作り上げ、日常の中国語の語感に合わない文を組み立てることすらある。
これはまさに、確率の上で成り立ちうる文が、必ずしも人間の共同の言語実践へ入っているとは限らないことを示している。人手による編集がしていることも、単に文字を整えることではなく、一つの文が私たちの言語ゲームのなかで成り立ちうるかを判断することだ。人は生成プログラムの外側の飾りではなく、この言語ゲームの規則を維持する一部なのである。
だが第381号〈老農疏果〉は面白い一例だ。それはモデルが生成したあと、完全に原文（中国語）のまま残されたものである。
青果滿枝粒粒惜
老農一剪七成空
粒粒盡留粒粒小
留三分力過寒冬
（おおよその意味：「青い果実が枝いっぱいに実り、一粒一粒が惜しい。老農が一度鋏を入れれば七割が空になる。一粒残らず留めれば、一粒ごとに小さくなる。三分の力を残して、寒い冬を越えよ」）
くじの中心（籤心）はただ一句。
數一數，你的枝頭掛幾粒。
（おおよその意味：「数えてみよ、あなたの枝先に幾粒かかっているかを」）
ある友人は、人生の方向がまだ定まらないときにこのくじを引き、読み終えて私にこう言った。「よく当たっている」と。
この「当たっている」は、モデルが彼の人生を理解したことを証明しはしない。モデルは彼が何に直面しているかを知らず、彼のために方向を選んだわけでもない。起きたのは、「摘果」というこの比喩が彼の状況へ入り込んだことだ。何一つ手放すのを惜しめば、枝先の果実は一粒もよく実らないかもしれない、と。
おみくじは、彼だけに属する答えをあらかじめ携えていたのではない。それは一つの言語形式を与え、まだ言葉にできていない問いを見えるようにしたのだ。これこそ「意味は使用のなかで形づくられる」という具体的な瞬間である。
人と機械が共に進める言語ゲームとしてのデジタルおみくじ
ウィトゲンシュタインの視点から見れば、デジタルおみくじで論じるに値するのは、機械に予言の能力があるかどうかではなく、機械がいかにして人間の既存の言語活動のなかへ置かれるか、である。
大規模言語モデルは過去の言語使用を数値関係へ変換し、その関係から新しい文を生成する。だがおみくじの意味はモデルのパラメータのなかに封じ込められてはいない。それは、誰かが問いを抱えて入り、立ち止まり、引き、読み、連想を経てはじめて、具体的な生活のなかで働きを得る。
だから意味の形成は一方向ではない。
人間の言語 → 数学的表現 → モデルの演算 → おみくじの文字 → 利用者の解読 → 生活へ戻る
前半は言語の計算であり、後半は言語の使用だ。モデルが扱うのは言語がどう続きうるかであり、人が扱うのはこの文がこの瞬間にどう理解されるに値するか、である。
このおみくじサイトが進めている実験は、「AI に人生の問いを答えさせる」ことではない。それはこうだ。
人間の言語が数学的関係へ変換され、機械によって組み替えられて人の生活へ送り返されるとき、意味はどこで改めて生じるのか。
ウィトゲンシュタインの言語ゲームの観点から見れば、答えはモデルの内部にはなく、おみくじの文字のなかだけにあるのでもない。意味は、人・機械・文化的規則・インターフェースの儀礼・実際の生活が互いに交わるところで生じる。
これがデジタルおみくじの哲学的な含みであり、このサイトを設計したときの私の驚きでもある。みなさんもぜひ一緒に遊んでみてほしい。
参考資料
- Ludwig Wittgenstein『論理哲学論考』、とくに命題 4.01。
- Ludwig Wittgenstein『哲学探究』、とくに第23、43、201、202節。
- スタンフォード哲学百科事典：Ludwig Wittgenstein
- Yuval Noah Harari：Why humans run the world
- George Soros がカール・ポパーから受けた影響について語る
- デジタルおみくじ：このサイトについて
💬 コメント
読み込み中...